新疆4处煤田火区全面“熄火”

这种形态的法治就是内涵民主、自由、平等、人权、理性、文明、秩序、正义、效率与合法性等诸社会价值的良法善治。

融贯不但是检验当事人陈述是否真实的一个较为可靠的标准，而且在衡量证人证言的可信度中也具有重要意义。在现代社会，法律所规范的个体是自治性的个体，尊重个体、让他们充分知晓由权威机构所确定的公共规则，是法治不言自明的基本要求。

另一方面，即使是通过即刻观察得到直接证明的事实，也必须满足融贯性要求的检验，因为根据即刻观察得出的结论极易带有片面性。努力在法律体系内确保价值融贯的原则论证方式，不仅是对司法证立的一种形式要求，而且含有正当性要求，它把司法行为限制在合法范围内，在约束法官判决主观因素的同时，增加了司法行为的机动性。法律是由一套应对各种事态的有效规则构成的，在最低限度上，这些规则必须满足一致性要求，至少，如果出现了不一致的情形，应当有一些适当的程序来消除。在这种情况下我们很难否认融贯性要求不涉及某种价值倾向，如果没有"道路安全"这一价值要求的存在，是无法把这些规则"融贯"在一起的。而融贯是指一系列陈述融合在一起，作为一个整体"产生意义"时表现出来的性质。

二、描述性融贯 任何法律判断必不可少的一个前提是法律事实或案件事实，而描述性融贯则是对所发现的案件事实以及根据证据进行合理推论的结果进行检验的一种标准。自奥斯丁始的西方法理学，无论是大陆法理论中的法教义学，还是英美法中哈特的法律规则说，无不体现对规范研究的偏爱。大量农村劳动力流向城市，可以促进城市建设的发展，增强城市经济的活力。

从理论上说，保障迁徙自由既是公民的权利，也是社会正义的体现。但一个无法回避的问题是：既然迁徙自由如此重要，为什么1982年《宪法》会取消这一规定呢？我们又应当如何在特定国情背景下来理性看待迁徙自由的问题呢？这需要我们从理论和实践等不同层面去认识问题的本质所在，并在此基础上提出解决问题的思路。(8)迁徙自由已经成为当代中国社会发展过程中的一种不可逆转的趋势，但真正完全实现公民迁徙自由的障碍或者症结又在哪儿呢？ (二)    城镇化过程中的大城市人口压力 在我国人口流动的过程中，一个比较突出的特点就是集中向少数大城市流动。(4)更有专家指出，城镇化的本质是一个改革问题，是从制度上消除阻挠农民进入城市的障碍。

(13)他认为，对于公平和正义问题可以通过以下方法进行探讨：(1)关注比较性的评价，而非仅仅确立一种先验主义解决方案。他指出，在这个例子中，读者可以思考一下，究竟哪个小孩应该得到那支长笛？安妮说，她应该得到长笛，因为三个人中只有她会吹奏，而唯一会吹奏的人得不到长笛是非常不公正的。

(7)事实上，虽然我国的宪法和法律没有规定迁徙自由，但人口的自由迁徙和流动却是一个不争的事实。(21)参见殷啸虎、林彦：《我国法律关于迁徙自由规定的变迁及思考》，《法学》2001年第6期。笔者认为，这种观点本身并没有什么错误，但从方法论而言，可以说是一种理念—规范—制度的研究路径。一旦允许迁徙自由，按照人口流动的客观规律，在短时间内必然出现农村乃至内地城市的人涌向少数经济发达地区的局面，结果不仅是因为人口和人才流动的不均衡而进一步加大了城乡之间、地区之间发展的差别，而且还可能使经济发达地区因人口爆炸而引发一系列的社会问题。

当然，更为重要的是，可以通过与农民的平等对话，规范土地征收行为，维护农民对土地的合法权益，保证所有对土地的补偿能够切实落实到农民手中，使农民的生活能够通过土地的置换得到切实的提高和保障，从而也就实现了真正意义上的迁徙自由。其中的核心内容多为主张放开户籍，实现自由迁徙。这种理念本身并不错，但却忽视了一个问题，那就是为什么在当代中国，迁徙自由的保障在实践中会成为一个问题，其症结何在？反过来说，影响公民迁徙自由实现的现实障碍到底是什么？怎么做才能真正保障公民迁徙自由的实现？只有先对这些问题作出回答，才是分析和解决其他问题的出发点。一旦农民拥有土地所有权，一方面可以增加他们在迁徙自由方面的对话资本，让他们可以自由自在地在农村生活，也可以选择以土地换户籍的方式自由地到城市生活(这一点我们将在下文中探讨)，城市的居民也可以通过土地自由置换的方式到农村去生活和创业。

鲍勃认为，他是三个人中最贫穷的，没有自己的玩具，而长笛可以成为他的玩具。在这个怪圈之中，各方面的理由都是很充分的。

其实户籍也好，迁徙自由也罢，它不是单向的，而是双向的。(22)参见[日]阿部照哉等编：《宪法》(下)，周宗宪译，台北元照出版社2001年版，第277～278页。

因此，我们所应当思考的是如何在尽可能不影响现实利益格局的前提下，通过必要的制度设计实现迁徙自由问题上的双赢，而不是简单地主张完全放开户籍政策。就不同利益的各方而言，他们的观点和看法都有自己的道理，我们很难简单地判断孰是孰非，就像在前面提到的三个小孩与一支长笛的例子那样。随着社会主义市场经济体制的确立和发展，尤其是本世纪以来，随着城市化进程的推进，迁徙自由的问题越来越引起社会各方面的关注。正如有学者所指出的那样，限制迁徙自由在计划经济条件下是顺理成章的事，因为如不对劳动力实行控制，就谈不上计划经济。一些专家指出的上海可承载的人口正在接近极限，并非危言耸听。仅从公正原则，也就是公正制度的角度构想正义的要求，而忽略了更广泛的社会现实视角。

这种发展的结果是对农村的掠夺，进一步加大了城乡差别，同时也使国家更加地限制农民的迁徙自由，从而形成了一个怪圈和一种悖论。要真正实现公民的迁徙自由权，必须考虑到利益的均衡化，最为可行的办法是谁得益、谁接纳，由在征地过程中获得利益的地方政府负责安置失地农民，给予他们城市户籍。

(15)如果不考虑特定的社会现实而以抽象的理论作为先验的预设，其结果可能同样是谬误的《决定》要求，完善检察机关行使监督权的法律制度，加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督。

实践中，一些个人、法人、组织违法或者侵权行为侵害国家和社会公共利益，有的行政机关违法行使职权或者不作为造成对国家和社会公共利益侵害或者有侵害危险，由于没有直接利害关系人或者利害关系人不确定，导致无法提起诉讼。以审判为中心是由司法审判权的判断和裁决性质所决定的，强调司法机关和诉讼参与人的诉讼活动都要围绕庭审进行，确保侦查、审查起诉的案件事实和证据经得起法庭质证的检验，经得起法律的检验，确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。

三是完善刑罚执行制度，统一刑罚执行体制。三是加强人民群众监督和社会监督。2014年6月，全国人大常委会授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作。这一重要部署，意义重大，影响深远。

充分发挥审判特别是庭审的作用，是确保案件处理质量和司法公正的重要环节。可以考虑适当提高行政诉讼案件的级别管辖、对行政诉讼案件采取异地集中管辖等方式，以有效排除一些地方政府工作人员对行政诉讼案件审理的不当干预。

  三、始终坚持完善司法管理体制和司法权力运行机制的基本要求 完善司法管理体制和司法权力运行机制在整个司法体制改革中居于基础性地位，具有全局性影响。（三）完善司法管理体制和司法权力运行机制是维护社会公平正义的迫切需要 习近平总书记指出，深化司法体制改革，一个重要目的是提高司法公信力，让司法真正发挥维护社会公平正义最后一道防线的作用。

对有利于司法文明进步的改革举措，要在确保社会大局稳定的前提下积极稳妥推进。司法机关内部人员不得违反规定干预其他人员正在办理的案件，建立司法机关内部人员过问案件的记录制度和责任追究制度。

二是加强检察机关法律监督。一是健全司法机关内部监督制约机制。完善司法管理体制和司法权力运行机制，是国家司法制度和司法体制的重大改革，许多改革举措都涉及现行法律规定，必须坚持顶层设计，需要修改法律的，应当先修改法律，做到先立后破，在法治轨道上推进改革，确保实现改革目标任务。由检察机关提起公益诉讼，有利于督促公民、法人、组织依法规范自身行为、履行法律义务，有利于督促行政机关依法履职，维护国家和社会公共利益。

我国宪法确定的人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，是建立在党的领导和人民代表大会统一行使国家权力基础上的，强调的是对案件依法独立审判，与西方国家的司法独立具有本质的不同。《决定》要求，改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制。

《决定》要求，建立健全司法人员履行法定职责保护机制。非因法定事由，非经法定程序，不得将法官、检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。

规范媒体对案件的报道，防止舆论影响司法公正。对人民法院依法应该受理的案件，做到依法有案必立、有诉必理，有利于有效化解群众诉讼难，充分保障当事人诉权。